У різних публікаціях і на заходах все частіше лунають заяви про те, що місцеві органи влади повинні самі розробляти ІТ-додатки для офіційних потреб. Наприклад, під час нещодавньої дискусії про цифровізацію в секторі охорони здоров'я була висловлена думка, що місцеві органи влади повинні подавати заявки на фінансування, а потім брати на себе планування проекту, розробку, впровадження та підтримку ІТ-додатків. Чи може це бути рішенням для цифрової трансформації окремих державних департаментів? Коротко розглянемо ситуацію на муніципальному рівні:

ІТ-орієнтація муніципальної адміністрації

Консолідація муніципальних бюджетів останніх років лягла важким тягарем на муніципальні ІТ. Майбутні цілі фінансової та кадрової економії матимуть вплив не лише на місцеві органи влади з власними ІТ, але й на постачальників послуг, що входять до складу ІТ-асоціацій місцевих органів влади. Продовження цифрової трансформації та виконання законодавчих вимог, таких як OZG, можливе лише шляхом перекладання завдань на постачальників ІТ-послуг, пов'язаних з місцевими органами влади/державних ІТ-провайдерів або постачальників муніципального програмного забезпечення, а також комерційних провайдерів.

Столиці держав та муніципалітети з населенням 500 000 і більше осіб можуть впроваджувати розробки, адаптації або ІТ-додатки в невеликих масштабах, залежно від своїх ресурсів. За цими винятками, місцеві органи влади з власними ІТ не мають достатніх кадрових та фінансових ресурсів для розробки нових ІТ-додатків, подібно до стартапів, або для придбання програмних розробок. Просто не існує команд розробників, які могли б присвятити себе виключно розробці одного продукту з власним управлінням проектом і продуктом.

Співфінансування через субсидії та стартові витрати

Державні та федеральні субсидії не можуть бути використані як стартове фінансування для власного персоналу, оскільки вони, як правило, не визнаються прийнятними для фінансування власного персоналу. На практиці це означає, що організація повинна або забезпечити власне попереднє фінансування, передбачивши частку персоналу в штатному розкладі, або повністю найняти зовнішній персонал. Навіть якщо початкове фінансування може допомогти, подальший розвиток після завершення фази фінансування створює додатковий тягар для муніципального бюджету і має бути передбачений у бюджеті, що не є можливим через вимоги до економії коштів у муніципалітетах. Проблема полягає в тому, що муніципалітети не мають права займатися комерційною діяльністю згідно з муніципальним кодексом федеральних земель, що практично виключає рефінансування таких витрат. Як показує досвід багатьох програм фінансування "розумних міст", єдиною альтернативою тут є укладання зовнішніх контрактів, що часто вимагає проміжного та авансового фінансування з муніципального бюджету.

Місцеві власні розробки

Чи можуть і чи повинні окремі муніципалітети або муніципальні асоціації розробляти масштабовані та багаторазові ІТ-додатки для інших муніципалітетів? Звичайно, спільні розробки на основі відкритого коду є можливим варіантом. На жаль, мало уваги приділяється довгостроковому обслуговуванню програмного забезпечення та необхідним стороннім послугам підтримки для великої кількості наступних користувачів.

Протягом багатьох років офіційні ІТ-стандарти, такі як XÖV, розглядалися як рішення, хоча виникає питання, хто насправді визначає ІТ-стандарти для нових сфер застосування і наскільки обов'язковими є ці стандарти з точки зору впровадження. Практичні ІТ-інтерфейси можна було б швидко визначити і досягти успіху у впровадженні на місцях за допомогою власних розробок на нових об'єктах. З огляду на практику, на початковому етапі це буде лише локальний підхід. Існують також хороші приклади додатків і окремих веб-додатків, але чи стосується це також і офіційних ІТ-додатків? У великій картині OZG є велика кількість гравців, яких необхідно залучити до визначення стандартів. Однак розробка ІТ-стандартів займає дуже багато часу і навряд чи буде реалізована до кінця відповідних фаз фінансування.

Точка зору

Обмін даними на міжмуніципальному та міжфедеральному рівнях, реалізація пов'язаних відкритих даних, впровадження сервісних API та інтеграція порталу послуг з функціями поштової скриньки, впровадження технічних та правових вимог в ІТ-додатки та підтримка правових вимог в ІТ-додатках стабільними та актуальними в довгостроковій перспективі, постійне впровадження мінімальних операційних стандартів ІТ-безпеки, інтеграція послуг третіх сторін, таких як процедури автентифікації, робота спільноти OSS і т.д. - це ті аспекти, які потребують подальшого досвіду та узгоджених на національному рівні та обов'язкових до виконання технічних умов з окремих тем.

Розробка ІТ-додатків для використання органами державної влади не є муніципальним завданням. Оцифрування основних послуг органів державної влади та цифрове впровадження законів для виконання інструкцій є національним завданням і повинно координуватися на рівні федерального уряду.

Обмежене в часі фінансування або присудження місцевим органам влади "маякового" проєкту не є стійким і не може бути рішенням для цифровізації окремих сфер діяльності місцевих органів влади. Досвід OZG, зокрема, переконливо показав, що розробка ІТ-додатків окремим органом місцевого самоврядування не є розумним варіантом.

Посилання на огляд структур впровадження OZG:  https://www.oeffentliche-it.de/-/monitor-digitale-verwaltung-4 (Відкривається в новій вкладці)